Ergonomía en el puesto de trabajo: cómo elegir el método de evaluación

Evaluar un puesto con un método ergonómico parece una decisión técnica menor. No lo es: el método condiciona lo que se alcanza a ver. Una hoja bien llenada con el método equivocado entrega un número limpio que no responde a la pregunta del puesto.

Qué estudia la ergonomía, y en qué niveles

La Asociación Internacional de Ergonomía distingue tres dominios (IEA, 2000).

Y hay dos niveles de análisis. El micro mira la interacción de una persona con su puesto. El macro mira decisiones del proceso y de la gestión, como que no exista un equipo para toda una institución o que no haya un programa de pausas activas. Al evaluar un puesto conviene preguntarse en qué dominio y en qué nivel cae cada hallazgo, porque de eso depende quién puede corregirlo.

No todo puesto tiene problemas en los tres dominios. En el ejemplo que sigue cayeron en el físico y el organizacional. El cognitivo no resultó relevante, y es mejor decirlo que forzar hallazgos donde no los hay.

Cómo elegir el método

Un criterio útil es que sea la postura observada la que determine el método, y no al revés (Diego-Mas, 2015). Antes de escoger, se observa el puesto y se responde cuatro preguntas:

• ¿La exposición compromete el cuerpo entero o un segmento?
• ¿Las posturas son estáticas o dinámicas, con transiciones constantes?
• ¿Hay manipulación de carga asociada a la postura?
• ¿Pesa la calidad del agarre?

Con esas respuestas, la comparación que hice fue esta:

Qué hace REBA

REBA (Rapid Entire Body Assessment) lo publicaron Hignett y McAtamney (2000), a partir de tareas del sector sanitario y de servicios. Divide el cuerpo en dos grupos. El Grupo A reúne tronco, cuello y piernas, y se ajusta según la carga. El Grupo B reúne brazo, antebrazo y muñeca, y se ajusta según el agarre. Las dos puntuaciones se cruzan en una tabla, y se suma la actividad muscular, que penaliza las posturas estáticas, los movimientos repetidos y los cambios bruscos. El resultado va de 1 a 15 y se traduce en cinco niveles de actuación.

REBA trata la carga de forma gruesa: cualquier peso por encima de 10 kg suma dos puntos, sin importar si son 11 o 20, la altura o la torsión.

Qué hace NIOSH

La ecuación NIOSH revisada (Waters y colaboradores, 1993) parte de 23 kg, el peso que se podría levantar en condiciones ideales, y lo reduce con seis multiplicadores según cuánto se aleje la tarea real: distancia horizontal, altura de la carga, desplazamiento vertical, giro del tronco, frecuencia y calidad del agarre. Devuelve un peso límite recomendado en kilogramos. Al dividir el peso real entre ese límite se obtiene el índice de levantamiento: por debajo de 1,0, la tarea no supera lo recomendado.

Un ejemplo: el puesto de aseo hospitalario

En una institución de salud de primer nivel evalué el puesto de una auxiliar de servicios generales, con una jornada de ocho horas dedicadas por completo al aseo. Grabé una jornada real, con su autorización informada y sin intervenir, y expliqué que lo que se evaluaba era el puesto y no su desempeño. Seleccioné seis posturas que cubren el ciclo y tomé las variables de carga el mismo día: el balde fue a la báscula (11,9 kg), conté los levantamientos (siete por turno) y medí las distancias con cinta.

Ninguna postura quedó en riesgo bajo. Cinco quedaron en medio y una en alto. No era una tarea puntualmente mala dentro de una jornada aceptable: era una jornada completa de exposición sostenida.

Cuando dos métodos no coinciden

NIOSH aplicado al levantamiento del balde dio un peso límite recomendado de 12,7 kg y un índice de 0,94: dentro de lo recomendado, con un margen de apenas 6 %. Como el desplazamiento vertical y el giro del tronco los estimé, variándolos en un rango razonable el índice se movió entre 0,87 y 1,10. Cruza el 1,0 solo cuando el giro se acerca a los 45°.

La misma tarea, y dos lecturas distintas. La contradicción es aparente, porque miden cosas diferentes. NIOSH evalúa si el peso es admisible dada la geometría del levantamiento, y responde que sí, por poco. REBA evalúa la postura con la que se levanta ese peso, y responde que no. El balde no pesa demasiado. Se levanta mal: con el tronco flexionado más de 60° y las rodillas rectas.

Eso reorienta el plan. Si el problema fuera el peso, la salida sería echar menos agua. El problema es la altura desde la que se toma la carga y la técnica, así que la corrección es eliminar el levantamiento desde el piso. Y el patrón no es un descuido de quien trabaja: es lo esperable en alguien que nunca recibió formación en manipulación de cargas y no tiene cómo levantar de otra manera un balde que está en el suelo.

Con solo NIOSH, habría concluido que la tarea es aceptable y no habría intervenido nada. Los métodos no se validan entre sí, se complementan, y es cuando difieren cuando más enseñan.

Severidad no es lo mismo que exposición

REBA puntúa una postura en un instante, y no pondera cuánto dura ni cuántas veces se repite. El levantamiento del balde sacó la puntuación más alta, pero ocurre siete veces por turno y dura dos o tres segundos cada vez: menos de medio minuto en ocho horas. El trapeado puntúa menos, pero ocupa la mayor parte del turno con el tronco flexionado entre 55° y 60°. El escurrido puntúa 6 y se repite decenas de veces al día, con torsión forzada de ambas muñecas.

Es decir, el levantamiento es lo más severo por evento, pero el trapeado y el escurrido probablemente aportan más a la carga acumulada. En personal de aseo hospitalario se reportó dolor lumbar en 42,3 % y en muñecas y manos en 27,5 % (da Luz y colaboradores, 2024). Ese segundo porcentaje no se explica por levantar baldes, sino por exprimir y fregar de forma repetida.

El análisis por grupos corporales mostró además dos mecanismos de daño: una vía lumbar, presente en cuatro de las seis posturas, y una vía cervicobraquial, exclusiva del trabajo por encima del hombro. En la limpieza de superficies altas el Grupo A puntúa el mínimo, y todo el riesgo viene del Grupo B. Con solo el promedio de las puntuaciones finales esa diferencia se perdería, y con ella la mitad del diagnóstico.

Algo que haría distinto: registrar la frecuencia exacta de escurridos por turno y el reparto de tiempo entre tareas, para estimar la dosis de exposición por segmento corporal y no solo la severidad puntual.

De la evaluación a la intervención

Casi todo lo que encontré venía del equipamiento y de la organización del trabajo, no de la conducta de la persona. Eso juega a favor: se corrige con medidas concretas. El orden lo da la jerarquía de controles del Decreto 1072 de 2015: eliminación, sustitución, controles de ingeniería, controles administrativos y, al final, elementos de protección personal. Aquí la eliminación del peligro queda descartada, porque el aseo hospitalario no es suprimible.

• Ingeniería y sustitución: carro exprimidor con ruedas y escurridor, que actúa sobre tres de las seis posturas. Traperos con mango telescópico ajustado a la estatura. Mango extensible para superficies altas, la única medida que actúa sobre la vía cervicobraquial.
• Administrativos: línea de llenado a 10 litros en el balde, que baja el índice NIOSH de 0,94 a 0,79 y se aplica el mismo día. Pausas activas dirigidas a los segmentos señalados, capacitación en el puesto, procedimiento documentado y vigilancia médica osteomuscular.
• Protección personal: calzado cerrado antideslizante y rodillera. Es el último escalón y no reemplaza las medidas de ingeniería.

¿Funciona? Un metaanálisis de 24 ensayos con 4.086 trabajadores encontró que las intervenciones ergonómicas reducen el dolor musculoesquelético laboral, con un odds ratio global de 0,64 (espalda baja 0,53, cuello 0,59, muñecas 0,66). Pero no mostraron mejoría significativa en hombros, codos y rodillas (Santos y colaboradores, 2025). Por eso, para el hombro, no basta con capacitar: hay que eliminar la exposición.

Recalculé REBA suponiendo las medidas implementadas, modificando solo los segmentos que cada una cambia: las seis posturas bajarían a 2, riesgo bajo. Es una estimación previa, y el método exige verificarla con una nueva evaluación en campo. El costo estimado de toda la intervención fue de cerca de un millón de pesos colombianos, a precios de 2026 y sujeto a cotización, casi todo inversión única en equipos.

Marco normativo colombiano

La Ley 1355 de 2009 establece las pausas activas durante la jornada. El Decreto 1072 de 2015 obliga a identificar peligros, valorar riesgos y aplicar controles en el orden de la jerarquía, y la Resolución 0312 de 2019 exige la ejecución efectiva de esas medidas. Los desórdenes musculoesqueléticos están en la tabla de enfermedades laborales del Decreto 1477 de 2014, y la Resolución 2844 de 2007 adoptó las guías de atención integral para dolor lumbar y para miembro superior. La carga del ejemplo está en el 95 % del límite que la Resolución 2400 de 1979 fija para mujeres (12,5 kg), sin margen de seguridad.

Este análisis es de un puesto. No es un dictamen de cumplimiento normativo, que corresponde a la autoridad competente.

Limitaciones: los ángulos los estimé a partir de fotogramas y no con goniometría directa. Cuando un ángulo quedaba en la frontera entre dos puntuaciones, tomé siempre la más baja, así que los resultados son conservadores. Y es una persona en una jornada: no se extrapola sin más al resto del personal, aunque el equipamiento es institucional y no individual.

Lo que me llevo

• Elegir el método según lo que se observa en el puesto, no por costumbre.
• Aplicar dos métodos sobre la misma tarea y mirar dónde difieren enseña más que cualquiera por separado.
• Medir lo que se estima, porque de eso depende el resultado.
• Distinguir severidad de exposición antes de priorizar.
• Extender la evaluación a todo el personal que comparte el proceso: quien comparte el proceso comparte el riesgo.

Referencias

• Congreso de la República de Colombia (2009). Ley 1355 de 2009. Diario Oficial No. 47.502.
• da Luz, E. M. F., Munhoz, O. L., Greco, P. B. T., Santos, J. L. G., Camponogara, S., & Magnago, T. S. B. S. (2024). Ergonomic risks and musculoskeletal pain in hospital cleaning workers: Convergent Care Research with mixed methods. Revista Latino-Americana de Enfermagem, 32, e4176. https://doi.org/10.1590/1518-8345.7048.4176
• Diego-Mas, J. A. (2015). Evaluación postural mediante el método REBA. Ergonautas, Universidad Politécnica de Valencia. https://www.ergonautas.upv.es/metodos/reba/reba-ayuda.php
• Hignett, S., & McAtamney, L. (2000). Rapid Entire Body Assessment (REBA). Applied Ergonomics, 31(2), 201–205. https://doi.org/10.1016/S0003-6870(99)00039-3
• International Ergonomics Association (2000). What is ergonomics (HFE)? https://iea.cc/about/what-is-ergonomics/
• Ministerio de la Protección Social (2007). Resolución 2844 de 2007.
• Ministerio de Trabajo y Seguridad Social (1979). Resolución 2400 de 1979.
• Ministerio del Trabajo (2014). Decreto 1477 de 2014. Diario Oficial No. 49.234.
• Ministerio del Trabajo (2015). Decreto 1072 de 2015. Diario Oficial No. 49.523.
• Ministerio del Trabajo (2019). Resolución 0312 de 2019. Diario Oficial No. 50.872.
• Santos, W., Rojas, C., Isidoro, R., Lorente, A., Dias, A., Mariscal, G., Benlloch, M., & Lorente, R. (2025). Efficacy of ergonomic interventions on work-related musculoskeletal pain: A systematic review and meta-analysis. Journal of Clinical Medicine, 14(9), 3034. https://doi.org/10.3390/jcm14093034
• Waters, T. R., Putz-Anderson, V., Garg, A., & Fine, L. J. (1993). Revised NIOSH equation for the design and evaluation of manual lifting tasks. Ergonomics, 36(7), 749–776. https://doi.org/10.1080/00140139308967940